kendisine iftira attığını ileri süren N.T., "Kolum kendisine kazara değdi. Hakaret etmeye başlayınca susmasını, ortada bir şey olmadığını, neden bağırdığını sordum. Kendisi daha önce de dilenci bir kadını hırsızlıkla suçladı. Yıllar önce de N. balkonuna bir erkeğin çıktığını söyleyerek apartmanı ayağı kaldırmıştı. Bu nedenle N.Z. iftiraya alışık biri" diye konuştu.
N.T. ikinci kez yargılandığı mahkemede ’basit cinsel saldırı’ suçundan 2.5 yıl hapis cezasına mahkum edildi.
MAHKEME GEREKÇELİ KARARINI AÇIKLADI
Mahkeme heyetinin hazırladığı gerekçeli kararda, komşu olan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan N.Z.’nin, namus ve iffetini ortaya koyarak sanığa iftira attığının kabulünün hayatın genel tecrübesi ve olayların normal akışı ile bağdaşmayacağı vurgulanarak şöyle denildi:
"Mağdur N.Z.’nin olaya ve delil durumuna uyum gösteren tutarlı beyanlarını yargılama sırasında da sürdürmüş olması ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanık N.T.’nin savunmasına, işlemiş olduğu suçun cezasından kurtulmaya yönelik tipik savunma olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş, aynı gerekçelerle sanık N.T.’nin eşi olan tanık G. ve kızı olan tanık K.’nin beyanlarına sanığı desteklemeye ve işlemiş olduğu suçun cezasından kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu kabul edilerek itibar edilmemiştir."
AVUKATI: KADINLIK CAZİBESİNİ YİTİRMİŞ!
Kararı yeniden temyiz eden N.T.’nin beraat etmesi gerektiğini savunan avukatı Naci Turan ise Yargıtay’a gönderdiği dilekçesinde şu görüşü savundu:
"Müvekkilin 17 yılllık komşusuna 17 yıl sonra ve hele de kadınlık cazibesini yitirmiş, yaşlı birisine karşı bu fiili işleme imkanı yoktur. Mağdureye duruşmada 15 yıl içinde sanığın kendisine cinsel amaçlı şüphe uyandıracak bir hareketinin olup olmadığı sorduruldu ve mağdure ’hayır’ cevabını vermiştir. Peki bu olay nereden çıkmıştır? Bir gün önce sanığın eşi ile mağdure kavga etmiştir. Mağdure de son dönemin modası olan cinsel saldırı suç isnadı ile sanığı suçlamıştır."
