Mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı verdiği Ataköy sahilindeki Sinpaş-Katar ortaklığına ait Sea Pearl Ataköy projesini Bakırköy Belediye Başkanı Bülent Kerimoğlu, “Yargı kararını uygularım” diyerek mühürledi. Ancak başkanın mühürlediği inşaatın, ‘yasalara uygun yapıldığını’ savunan Bakırköy Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün mahkeme kararına itiraz ettiği ortaya çıktı! Başkan Kerimoğlu’nun da itirazdan sonradan haberdar olduğu öne sürülüyor. <br /> <br /> Ataköy Konakları’nın karşısında yaklaşık 125 bin metrekare arazi TOKİ tarafından 2008 yılında 850 milyon liraya Sinpaş–Eksim Holding ortaklığına satılmıştı. Daha sonra bu projeye Katar’ın TOKİ’si olarak bilinen ve dünyanın pek çok yerinde yatırımları bulunan Qatari Diar ile Kuzu Grup da ortak oldu. Proje kapsamında araziye otel, rezidanslar, alışveriş alanları, sağlık tesisleri, kafeler, yat kulübü, marina ve eğlence tesisleri yapılması kararlaştırıldı. Teslimat tarihleri Mart 2017 ile Şubat 2018 olarak belirlenen projede metrekare satış fiyatı 7 bin 200 dolar ile 10 bin 550 dolar olarak belirlendi. <br /> <br /> <strong>BÖLGE HALKI DAVA AÇTI </strong><br /> <br /> Arazide inşaat faaliyetlerinin başlaması üzerine Ataköy Konakları’nda oturanlar Bakırköy Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhinde 10. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. Polifarma İlaç Sanayi adına açılan davada, "Ataköy 6. Kısım Mahallesi sahil bandında bulunan 564 ada 181 parsel üzerindeki inşaata ilişkin 29.11.2013 tarih ve 5736 sayılı onaylı mimari projeye istinaden 03.12.2013 tarih 5736 sayılı inşaat ruhsatları ile ruhsatların dayanağı olan imar planlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali’’ istendi. <br /> <br /> <strong>MAHKEME YÜRÜTMEYİ DURDURDU</strong><br /> <br /> Başvuruyu değerlendiren İstanbul 10.İdare Mahkemesi bölgede keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra 15 Ağustos 2014’te oy birliği ile imar planlarının ve ruhsatların yürütmesini durdurdu.<br /> <br /> <strong>BAŞKAN: YARGI KARARINI UYGULARIM </strong><br /> <br /> Kararın tebliğ edilmesinin ardından Bakırköy Belediyesi Eylül 2014’te inşaatları mühürledi. İnşaatları mühürleyen Belediye Başkanı Bülent Kerimoğlu, Radikal’e şunları söylemişti: "Yargı kararlarına uymak zorundayız. Daha önceki kararlarda nasıl uyduysak burada da yürütmeyi durdurduk. Yeni bir karar alınıncaya kadar inşaat yapılmasına müsaade etmeyeceğiz.”<br /> <br /> <strong>MÜDÜRLÜK İTİRAZ ETMİŞ</strong><br /> <br /> Ancak Başkan Kerimoğlu’nun, “Yasal değil” diyerek mühürlediği inşaatın yasal olduğunu savunan Bakırköy Belediyesi’nin Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün ‘inşaat ruhsatının hukuka ve yasalara uygun olduğunu’ savunarak mahkemenin yürütmeyi durdurma kararına itiraz ettiği ortaya çıktı. Belediye Başkanı Bülent Kerimoğlu’nun da daha sonra haberdar olduğu öne sürülen itirazın Avukat F. Nur Önce Birer imzasıyla yapıldığı belirlendi.<br /> <br /> Bakırköy Belediye Başkanlığı adına İstanbul 10. İdare Mahkemesi’ne yapılan itiraz dilekçesinde şunlar dile getirildi: "Yürütmeyi durdurma kararı, usül ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; 2577 sayılı İYUK’un 27. Maddesi’nde, “... Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda “gerekçe göstererek” yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkansız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur” şeklinde düzenleme yer almaktadır.<br /> <br /> <strong>‘İNŞAATIN KİMSEYE ZARARI YOK’</strong><br /> <br /> Mahkemeden verilen yürütmeyi durdurma kararında ise amir yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe gösterilmeden idari işlemin hangi gerekçeyle hukuka açıkça aykırı olduğu ve uygulama ile doğacak telafisi imkansız zarar belirtilmeksizin hüküm kurulduğu görülmektedir. Kaldı ki, dava konusu işlemler hukuka ve yasalara uygundur. Davacının yürütmeyi durdurma talepleri mesnetsizdir. Davacı şirketlerin menfaatini ihlal eden ve yürütülmesi halinde davacının uğrayacağı telafisi üç/imkansız zararlar söz konusu değildir. <br /> Dava konusu 181 parsele komşu sair parseller yönünden ve aynı taleplerle açılmış davalar devam etmektedir. İst. 5. İdare Mahkemesi’nin 2013/590 Esas, İst 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/1389Esas, İst. 7. İdare Mahkemesi’nin 2014/1524Esas, İst. 9. İdare Mahkemesi’nin 2014/330Esas, İst 3. İdare Mahkemesi’nin 2014/1370 esas sayılı dosyalarında devam eden davalarının bir kısmında yürütmeyi durdurma kararları verilmiş ise de kararlara karşı itiraz yapılmış olup, incelenmektedir. Açıklanan nedenlerle, yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması gerekmektedir.” <br /> <br /> <strong>BAŞKANI ARADIK AMA… </strong><br /> <br /> Şimdi bölge halkı şaşkın ve tepkili. Belediyenin neden karara itiraz ettiği tartışılıyor. Yapılan itirazı Başkan Kerimoğlu’na sormak istedik. İki kez özel kalemine not bırakmamıza rağmen henüz bir dönüş olmadı.